2023年6月21日，最高法院对王某等人诉内政部大臣一案（[2023] UKSC 21）宣布判决。以下是判决的新闻摘要，方括号内的引用是判决书中的段落。Court Judgement 法院判决

法官

Lord Briggs, Lord Kitchin, Lord Burrows, Lady Rose, Sir Declan Morgan

上诉背景

此次上诉涉及对移民法规的解释，具体涉及到英国2017年12月实施的Tier 1（投资者）移民制度（该制度目前已关闭）。该制度旨在为向英国作出高额经济贡献的高净值个人授予留居权。要符合条件，个人需要在英国对1百万英镑拥有控制权（可以是个人资金或从受英国FCA监管的金融机构借贷的资金）。此外，他们还必须将该金额中的至少75万英镑投资于英国政府债券，或者通过股票或者贷款的形式投资于在英国注册的活跃交易的公司（但这一点受限于移民法规中的一些限制和排除）。

王女士和其他100多人参与了一个旨在确保他们符合Tier 1（投资者）移民制度的项目。根据该项目，王女士从Maxwell资产管理有限公司（"MAM"，一家受英国监管的金融机构）借款
了所需的1百万英镑。根据条款规定，这笔资金应该用于投资于在英国注册的活跃交易的公司中的股票或为公司提供贷款。

王女士还与一家名为Maxwell Holdings有限公司（"Holdings"）的公司签订了一份"服务协议"。根据该协议，Holdings将提供服务，包括就Tier 1（投资者）移民制度的要求给参与人提供建议，并确保资金用于合格的投资。为此，Holdings对MAM借给王女士的资金如何投资拥有自由裁量权，并通过一份授权代理书来代表她行使权利。Holdings还保证向MAM偿还借款，并同意支付该借款的所有利息，同时不向王女士另外收取杂费。作为回报，王女士支付了20万英镑的费用，如果她未获得Tier 1（投资者）移民身份，这笔费用则可退还。

然后，这1百万英镑以王女士（以及该项目中的所有参与者）的名义被投资于一家名为Eclectic Capital（"Eclectic"）的公司，并且，这笔贷款可由Eclectic自行决定转换为其公司的股票（其分红低于从MAM借款的利率）。这些贷款资金由MAM直接转到Eclectic，并在那之后被Eclectic主要用于投资俄罗斯公司。

MAM、Holdings和Eclectic完全由两位俄罗斯人，Dimitry Petrovich Kirpichenko和他的妻子Nika Kirpichenko拥有和控制。

2017年，王女士基于对此项目进行参与的基础上，申请了继续续签她在英国作为Tier 1（投资
者）的移民身份。内政部以两个理由拒绝了王女士的申请：（1）来自MAM的借款未使她拥有对1百万英镑的"控制权"，因为她无法选择在哪里投资这笔钱；（2）对Eclectic的投资并不是合格的投资，因为它是一种被移民法规所排除的可以进行投资的公司类型。内政部经过王女士申请的行政复议后维持了这个决定。

王女士随后申请了司法复核。上级审判所首先驳回了此申请，但上诉法院继而推翻了内政部的这个决定，支持了王女士的上诉，并撤销了内政部的拒签决定。内政部继而向最高法院进行了上诉。

判决

最高法院一致准许了上诉，并复原了内政部拒绝王女士留居申请的决定。最高法院法官布里格斯勋爵提供了唯一的判决意见，并得到了其他庭审法官成员的同意。

判决理由

最高法院面临的主要问题是，借给王女士的1百万英镑是否在移民法规的语境下是"在她的控制之下"。

最高法院明确表示，应当根据移民法规的语境和起草目的，依据一般的法定解释原则，来对移民法规进行解释[29]-[31]。在适用法规时，法院必须采取毫不偏颇和现实的方法来分析事实。在这个案子的情况下，这包括将相关项目作为一个整体或"全盘考虑"[2]-[7]；[31]。这一点仍然适用，即使Tier 1（投资者）移民制度是一个基于积点或"打勾"的系统，并且以效率、透明度和可预测性为目标，牺牲了自由裁量权和绝对公平[32]-[35]。

按照这种方法，最高法院与内政部对于"在她的控制之下"的解释达成了一致，即申请人对于使用和处置相关资金应有真正的选择权[47]。上诉法院在解释这个要求时犯了错误，错误地认为控制的要求只针对于资金对王女士个人而言是可用的，而不是作为代理人可用。这是因为资金被移民法规要求"属于她自己"，这已经排除了代理人，因此使得"在她的控制之下"变得多余和削弱了它的自然和正常含义[42]-[46]。

在全面审视Maxwell项目的条款、商业合理性和实际运作后，最高法院同意了内政部（以及下级法院）的观点，即王女士没有真正的选择权来使用借来的资金。根据此项目，这1百万英镑预先就确定了将会投资于Eclectic（或者可能是Kirpichenko先生和夫人控制的其他公司）。任何选择权都在Kirpichenko先生、夫人和他们控制的公司手中，而不在王女士手中[48]-[51]。

因此，内政部得出王女士在移民法规的目的下，这笔钱并不"在她的控制之下"的结论是正确的。内政部的上诉因此被允许，内政部拒绝签证的决定被恢复[52]；[55]。

最高法院也无需再考虑和裁决内政部拒绝签证的第二个理由（即Eclectic的投资不是符合条件的投资）[53]-[54]。

对于最高法院的判决，我们感到非常失望，这不仅会对直接参与了该项目的100多个家庭产生影响，而且我们相信这也会影响其他类似的移民项目，比如Dolfin 项目。鉴于Dolfin项目与MAM计划具有类似的特点，我们预计内政部将依据这一判决拒绝他们尚未处理的Dolfin签证持有人的申请，因为申请人不符合移民法规的要求，尤其是法规要求申请人对借出的资金具有控制权。

我们预见到内政部将在未来几个月内签发关于Dolfin项目的拒签决定。我们敦促您与我们保持联系，告知我们您目前的情况，以便我们在您愿意时可以为您提供法律建议，以寻求您在英国的留居许可。